Вместе с этим эксперты считают необходимым законодательное закрепление термина «институт развития», что позволит в дальнейшем четко определить его функции и обязанности, а значит, повысить прозрачность работы институтов развития. Об этом рассказали участники круглого стола, организованного Промышленным комитетом ОНФ. В мероприятии приняли участие активисты и эксперты ОНФ, представители федеральных органов власти, институтов развития, научного и бизнес-сообществ.
На данный момент во всех 85 субъектах РФ создано более 340 региональных и муниципальных институтов развития, задача которых – поддерживать инновационное малое и среднее предпринимательство, стимулировать развитие инноваций и таким образом ликвидировать технологическое отставание промышленности. Институты развития создаются в форме различных фондов поддержки, региональных венчурных фондов, бизнес-инкубаторов, технопарков.
При этом на работу только федеральных организаций из бюджета до 2016 г., по примерным подсчетам, было выделено более 650 млрд руб. Однако в настоящее время социально-экономический эффект деятельности институтов развития никем системно не отслеживается.
«Только на те региональные институты развития, которые нам удалось найти и пересчитать, было выделено более 160 млрд руб. Эта сумма равна годовому бюджету Нижегородской области. При этом по многим организациям в открытых источниках даже нет данных о финансировании, несмотря на бюджетное происхождение средств», – отметила исполнительный директор фонда «Аналитический центр «Форум» Екатерина Шапочка в ходе круглого стола, организованного Промышленным комитетом ОНФ.
«Есть ли эффект от этих вложений, трудно посчитать из-за отсутствия требований к обязательной публичной отчетности, – сообщил эксперт Промышленного комитета ОНФ, директор Центра мониторинга развития промышленности Илья Семин. – Общественности сегодня для анализа доступны лишь немногие качественные и количественные данные. При общей тенденции органов власти к открытости деятельности закрытая позиция новых, считающихся передовыми организаций, получающих значительные суммы из бюджета, выглядит странной. Кроме того, запускаемые при поддержке институтов развития проекты в некоторых случаях не реализуются совсем или реализуются со значительной задержкой. Но на официальных сайтах такой информации, как правило, нет».
Семин отметил, что факты поддержки нецелевых проектов или неправомерное расходование денежных средств, которые периодически выявляют Генпрокуратура и Счетная палата РФ, свидетельствуют о необходимости поставить деятельность данных структур под общественный контроль.
По мнению директора Центра экономического и финансового консультирования Олега Александрова, зачастую показатели деятельности институтов развития не соотносятся с госпрограммами, стратегическими документами и показателями социально-экономического развития страны. А директор экспертно-аналитического центра РАНХиГС при президенте РФ Николай Калмыков констатирует, что в регионах и налогоплательщики, и предприниматели часто не знают ни о существовании институтов развития, ни об их предназначении.
«Изучив институты развития Красноярского края, мы увидели первую проблему: несогласованность и дублирование функционала. Рядовому предпринимателю сложно понять, чем отличается, например, Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса от Центра содействия предпринимательству. Вторая проблема в том, что институты развития абсолютно не скоординированы друг с другом. Большинство из них сконцентрированы на работе с инновационными проектами. В результате поддерживать обычных технологических предпринимателей, которые должны выступать основными потребителями продукции тех самых инноваторов, некому. Не существует преемственности при передаче предпринимателя от одного института развития другому», – сообщил гендиректор промышленного парка «Красный Яр» Александр Сиваев.
Проблема эффективности и прозрачности деятельности институтов развития обсуждается уже несколько лет. Однако правительство до сих пор не предложило действенного системного решения, несмотря на то, что президент РФ дал несколько поручений по инвентаризации и оптимизации существующих институтов развития.
Эксперты ОНФ предложили начать решение комплекса накопленных проблем с того, чтобы закрепить сам термин «институт развития». По их мнению, отсутствие единой терминологии мешает однозначно классифицировать организации как институты развития и приводит к тому, что организации, получающие колоссальные бюджетные средства, находятся вне рамок единого правового регулирования. Екатерина Шапочка в этой связи предложила сформировать исчерпывающий перечень (реестр) федеральных и региональных институтов развития.
Для того чтобы общественность имела возможность сама оценивать эффективность институтов развития, руководитель представитель Центра ОНФ «Народная экспертиза» Артем Юдкин предложил создать единую форму отчетности, разделив ее на финансово-организационную и проектную. «Пока же мониторинги сайтов государственных институтов развития показывают, что их официальные информационные порталы зачастую содержат неполную или неактуальную информацию о деятельности и поддерживаемых проектах», – отметил Юдкин.
Семин выступил с предложением обсудить возможность разработки отдельного нормативного правового акта об институтах развития: документ должен содержать определение термина или перечень ключевых признаков института развития. Семин также пригласил всех участников круглого стола принять участие в мониторинге эффективности деятельности институтов развития, который запускает Общероссийский народный фронт.
По итогам круглого стола эксперты ОНФ сформируют пакет предложений по повышению эффективности, прозрачности и доступности для общественного контроля институтов развития и направят его в адрес правительства РФ.
Общероссийский народный фронт (ОНФ) – движение единомышленников, коалиция общественных сил, созданная в мае 2011 года. Лидером движения является президент РФ Владимир Путин. Региональные отделения Народного фронта работают во всех 85 регионах страны. Главные задачи ОНФ – контроль за исполнением «майских указов» и поручений главы государства, а также борьба с коррупцией и расточительством, неэффективными тратами государственных средств.